Rart at komme ud?
Den friske Chicago-luft. En blanding af udstødningsgas og fisk. Uforlignelig.
Du voksede op her, ikke, Solomon?
Humboldt Park, to karreer fra Saul Bellow. Dengang var der store mænd til.
Mr. Waltzer.
-En god dag at være ude. -Ja.
-Vi bør arrangere en pressekonference. -Hvorfor?
Når du ser vores næste vidne, vil du indgå et forlig.
Der var engang en mand, der solgte et løveskind,
mens uhyret dræbte ham, der jagtede det.
Der blev i alt affyret 28 skud. Otte kom fra den Heckler & Koch P-30,
der blev fundet i den afdøde Antonio Phelps’ hænder.
Han solgte ulovlige våben på stedet.
Ja. Det var en undercoveropgave for at hindre spredningen af ulovlige våben.
Og de sidste 20 skud?
De kom fra de to Glock 17, som de to betjente bar. Der og der.
Og var en af betjentene den tiltalte, kriminalassistent Daniel Whitehead?
Dommer?
Ja, mr Waltzer? Vil du protestere?
Jeg vil ikke protestere, men have en afklaring.
Kriminalassistent Whitehead er en af de tiltalte.
Den anden er Chicagos politi.
Det er korrekt. Tak, mr Waltzer. Du må gerne fortsætte.
Lad os vende opmærksomheden mod vores klients handlinger...
Rashid Clarkson. Rashid var undercover.
Ja. Han stod her.
Er det ikke sandt, mr McVeigh, at Rashid var ubevæbnet?
-Jo. Ifølge politirapporten. -Hvorfor protesterer han ikke?
-Kunne I afgøre, hvilken pistol...? -Det ved jeg ikke.
Hver gang jeg har mødt en legende, er jeg blevet uimponeret.
-Blev vores klient såret i krydsilden? -Nej.
Hvor blev han såret?
Rashid Clarkson blev ramt her, da han forfulgte nogen til fods.
Han forsøgte at fange den anden mistænkte.
Ja.
Kunne I fastslå, hvilken slags skydevåben, der blev affyret efter Clarkson?
Ja. Det var den Glock 17, som kriminalassistent Whitehead bar.
Fik I fastslået kuglernes bane fra kriminalassistent Whiteheads våben?
Ja. I betragtning af Whiteheads højde, sigtepunktet og træfpunktet,
var banen i en nedadgående vinkel på 15,6 grader.
Der antyder hvad?
Betjent Rashid Clarkson lå på jorden, da han blev skudt.
Og vores klient kan således aldrig gå igen.
-Jeg tror, jeg protesterer. -Accepteret.
Et spørgsmål til, mr McVeigh, inden forsvaret stiller det.
Er du beslægtet med nogen på vores advokathold?
Ja. Jeg er gift med Diane Lockhart, en af jeres advokater.
-Har det på nogen måde påvirket dig? -Nej.
Har du nogen sinde vidnet mod en af miss Lockharts klienter?
-Ja. I tre sager. -Det er næppe populært derhjemme.
Vi mener, at fakta altid overskygger følelser.
Tak, mr McVeigh.
-Mr Waltzer, har du noget? -Ja.
Mr McVeigh, er du nogen sinde blevet tiltalt for mened i en sag?
Nej, sir.
Godt. Tak.
Du klarede dig flot.
-Tak. -Men jeg bør ikke kysse dig her.
-Hvad med senere? -Klokken 23:30. Jeg lader døren stå åben.
-Du er aldrig blevet tiltalt for mened... -Nej.
Det var et sært krydsforhør. Han er måske senil.
-Mr Waltzer, hvorfor kører du ikke med os? -Det lyder godt.
-8,3 millioner. -Det kan vi vist godt gå med til.
Jeg håbede på mere, men jeg har medlidenhed med jer.
Vi har en klient i en rullestol, der blev skudt af en racistisk strømer.
Hvis det kommer til en dom, kan CPD komme til at betale mere end 12 millioner.
Vi tilbyder et forlig. 8,3 nu, og så er det slut.
Tak, men jeg nyder retssager.
Jeg arbejdede i en bilvask der for 1,25 dollar i timen.
Mr Waltzer, du indser vel, at du taber?
Det var det, dommer Scalia sagde til mig i 1991.
Min styrke er, at jeg ikke ved det.
Jeg havde altid ønsket mig at blive strømer.
Jeg er født og opvokset i denne by. Jeg ville give den noget tilbage.
Det blev taget fra mig.
Jeg er 34. Jeg forventede ikke, at mit liv skulle udvikle sig således.
Undskyld. Nu kan jeg end ikke gå tur med min hund.
-Min kone skal vende mig i sengen. -Han protesterer slet ikke.
Jeg tror, at du kan presse situationen.
Betjent Clarkson, kendte du kriminalassistent Whitehead før skyderiet?
-Nej. -Hvorfor tror du, at han skød dig?
Han så et sort ansigt og besluttede at skyde.
Jeg råbte, at jeg var ubevæbnet. At jeg var undercover.
Jeg forsøgte at forfølge en af de mistænkte.
Havde du hørt rygter om kriminalassistent Whiteheads racisme før?
Et øjeblik.
Mr Waltzer, vil du protestere mod det?
Nej, tak, dommer.
Jeg stoler på, at juryen kan skelne mellem fakta og holdninger.
Godt.
Jeg havde hørt historier om, at Whitehead havde plantet våben
og gjort alt muligt for at chikanere sorte anholdte.
-Jeg fik besked på at passe på med ham. -Tak.
-Mr Waltzer, har du noget? -Ja.
-Hej. -Hej.
Du nævnte, at du ikke kan gå tur med din hund. Hvilken slags hund?
-En bullterrier. Augustus. -Augustus?
Han er vel ikke opkaldt efter den første romerske kejser.
-Nej. En ven. -Der kan man se.
-Har du stadig Augustus? -Jeg protesterer. Relevans.
Det var vidnet, der bragte hunden på banen.
Jeg vil bare have hele billedet.
Jeg aner ikke, hvor dette fører hen, men protesten er afvist.
-Har du så stadig Augustus? -Nej.
-Han døde for et par måneder siden. -Godt. Og hvad døde han af?
Naturlige årsager. Han blev gammel. Store hunde får det svært.
Siger du, at han døde naturligt, eller at han blev aflivet?
-Han blev aflivet. -Godt.
-Af en dyrlæge? -Ja.
Den blev ikke aflivet på ulovlig vis efter en hundekamp?
Jeg protesterer. Relevans. Ikke i bevismaterialet.
-Relevansen bliver tydelig, dommer. -Kom til sagen, mr Waltzer.
Betjent Clarkson, i juni 2014 undersøgte interne anliggender ikke rapporter om,
at du arrangerede hundekampe?
Jeg protesterer.
-Efter klager fra din nabo, Jean Bibb? -Jeg protesterer.
Denne afhøring har kun til formål at nedgøre vores klient.
-Der er ingen beviser på det her. -Og det har intet med skyderiet at gøre.
Undskyld, må jeg sige noget?
Jeg er ikke vant til denne højrøstede debatform.
Værsgo.
Enhver sag fra interne anliggender har en forbindelse til denne sag.
-Det er ikke sandt. -Mr Boseman.
Hvor er beviserne fra denne undersøgelse?
Min assistent fandt en artikel, der henviste til en lækket rapport.
Jeg stævner interne anliggender lige nu.
Godt. Jeg vil se beviser inden i morgen,
og dømmer derefter, om dette forhør er gyldigt.
Man har allerede antydet det.
Hvis der ikke er beviser, underminerer vi den antydning.
Kom nu, mand. Det er ikke sandt.
-Hvordan døde din hund? -Som jeg sagde. Han blev gammel.
-Jeg lyver altså ikke. -Kunne din nabo, mrs Bibb, have løjet?
Jeg har ikke en nabo. Vi bor ude på landet.
Godt. Jay, tjek, om der er en rapport fra interne anliggender, vi ikke kender til.
Marissa, tjek, om der er noget som helst om sagen.
Craig Salvador, tak.
-Nå men... hej. -Hej.
Hvad er det her?
Fedt. Hvad?
Det er Basquiat-niveau fedt.
Jeg tog det, du lavede, og lavede et riff over det.
Stjæler du min stil nu?
Det kunne du lide. Det er Boondocks. Jeg løfter bare niveauet.
Godt.
Så er det din tur.
Hvad så? Tal til mig.
Det ser godt ud.
-Det har jeg hørt før. -Det er anderledes denne gang.
Det har jeg også hørt før.
Der dukker noget op i retten, der kan hjælpe din ankesag.
-Men dit firma ved intet om mig. -Nej. Det gør ikke noget.
Der er fældende beviser om Whitehead og det, at han planter våben.
-Mener du det? -Ja.
Ring til din advokat.
Bed ham om at komme i retten og bruge det, vi får frem.
Halløj.
Hvad så?
Jeg tror, at Solomon ved, at han taber sagen,
og at han vil distrahere os og juryen.
-Han havde ikke fakta. -Så han får os til jagte vores egne haler.
-Og her jagter vi så vores egne haler. -Ja.
-Hvor skal du hen? -I retten.
-Hvorfor? -Jeg... lovede nogen det.
Hvem?
Er det i orden, at jeg ikke svarer? Det er virkelig en bagatel.
Tak, fordi I alle... kom her i dag.
Jeg hedder dommer Trig Mullaney. Jeg er ny her, og...
Selvfølgelig. Tak.
Der er spildt på syvende række.
Jeg hedder... dommer Tri...
Jeg hedder dommer Trig Mullaney. Jeg er ny her... i ny kappe,
og jeg bliver jeres dommer i dag.
Og I bliver mine...
Hvad skal jeg kalde jer? Mine anholdte?
-Du kom. -Det lovede jeg jo.
Jeg er på spanden. Han blev udpeget af Trump.
Godt. Gør, som jeg siger, og sig ikke noget radikalt.
-Såsom at vi skal myrde præsidenten? -Nej. Du skal end ikke spøge med det.
Lad os tage en ting ad gangen her.
Dig... henne ved tingesten.
-Talerstolen? -Talerstolen, ja.
-Du er fra... Hvor kommer du fra? -Justitsministeriet.
-Statsadvokatassistent Monica Timmons. -Godt.
Og dig... Deltager nummer et. Træd ind på scenen.
Jeg hedder Diane Lockhart og repræsenterer Tully Nelson.
-Godt. Og hvad er anklagerne? -Tiltalepunkterne, dommer.
Mr Tully tiltales for opfordring til uro og at modsætte sig anholdelse.
Anmoder om løsladelse Den tiltalte betaler kautionen.
Staten modsætter sig.
Godt.
Du skal sige...
Det skulle jeg lige til at gøre. Tak. Det er i orden.
Jeg skulle lige til det. Tys. Tak. Tak.
Det skal jeg overveje et øjeblik.
Overveje det, ikke?
Drøfte.
Dommer, man fastsætter en kaution tilmed i Klasse A-forbrydelser.
Ja. Ja.
Godt, men i min retssal følger vi ikke de sædvanlige ting.
Retten bør vide, at vi anker denne afgørelse,
hvilket er meget skidt, medmindre en kaution fastsættes.
Staten støtter varetægtsfængslingen, fordi den tiltalte kan flygte.
Forbrydelsen bestod blandt andet af hærværk på et posthus.
Gjorde den det?
Fastsætter du ikke kaution, vil vi bede dig om at følge Daubert-sagens afgørelse.
Daubert-afgørelsen har intet med...
Om det så er res judicata eller stare decisis, bør man ikke se bort fra
af fastsætte kaution nunc pro tunc.
-Dommer, forsvaret opfinder ord. -Undskyld. Du fornærmer dommeren.
Jeg tror, han kender forskel på lovens standarder og et advokattrick.
Mand. Det var intenst.
Du skal skaffe en fast advokat, Tully.
Sådan, som det gik derinde? Du er min advokat.
Nej. Jeg kan ikke.
Du må ikke sige det, du sagde i retten. End ikke som en spøg.
Det om at myrde præsidenten?
-Tully, hold op. -Det var bare en spøg.
Men ved du, hvad der ikke er det? Der sker noget.
-Hvad mener du? -På gaderne.
Du godeste.
Jeg nyder ikke at ødelægge ting,
men det er det eneste sprog, nogle mennesker forstår.
Det er falske nyheder, indtil nogen giver dem en blodtud.
Tully, få mig ikke til at fortryde, at jeg fik dig ud.
-Nej. Nej. -Hør her, Diane.
HUNDEKAMPE
“RASHID CLARKSON”
-Hvad laver du? -Mislykkes.
Kan jeg gøre noget?
Det ved jeg ikke. Det er mit problem. Boseman gav mig en lønstigning.
Hvis jeg ikke er den værd, tager de den fra mig.
-Hvad leder du efter? -Noget om vores klient og hundekampe.
Prøv PETA. Kig på kommentarerne. De har en hel kategori om hundekampe.
God ide.
-Fandt du noget? -Nej.
Hvad med “hundekampe” og “Chicago PD”.
Jeg har noget.
“Har nogen andre set denne artikel om en strømer og hundekampe i sin baghave?”
-Sært. Intet link. Intet svar. -Du burde svare.
Spørg, hvor de så det.
Hvad?
Jeg tror, jeg gør noget klogt.
-Hej. -Hej.
-Hvad så? -Juryen i Rashid-sagen.
-Har du jurykonsulenternes noter? -Ja. Hvorfor? Hej.
Jeg vil bare se Marissa gøre noget klogt.
Jeg tror, at jeg ved, hvad der sker her. Må jeg se konsulenternes research?
JURYMEDLEM 1 JENNIFER ANSHIRI
Hej?
Hej.
-Hvad laver I? -Det ved jeg ikke helt.
Jeg har fået fem nye klienter. Kan du hjælpe mig?
-Ja. Graviditeten hjælper dig. -Den hjælper i højere grad faren.
Jeg skal give Colin politisk slagkraft.
-Kan du komme om en time? -Klart. Jeg kommer.
Godt. Vi har en NASCAR-fan, jurymedlem nummer 11.
En filmplakatsamler, nummer fem.
-Et medlem af Mensa. En fra Stanford. -Og vi har en kok, New Orleans-mad.
-En servitrice. -En daytrader.
En arkitektstuderende.
-Det var ham, der gik på Cornell. -Godt.
Og hvad er det her?
-Vi skaber en Facebook-profil. -Med juryens karakteristika?
-Ja. -Hvorfor?
-For at individualisere vores nyhedsfeed. -Daytrader. Hobbyer. Filmplakater.
-Skriv Cajun-mad. -Ja. Cajun-mad.
-Godt. Giv mig et navn. -Til hvad?
Vores profil.
-Tiresias Barnes. -Hvem er det?
-Græsk mytologi. Hun er den... -Godt. Nej. Jeg keder mig allerede.
Jeg skriver det.
TIRESIAS BARNES
Og der er vores nyhedsfeed.
POLITIET UNDERSØGER STRØMER FOR HUNDEKAMPE
Du er klog.
Det kaldes mikrotargeting.
Sites såsom Facebook tilbyder annoncører det, så de kan målrette deres reklamer.
Det blev brugt som våben af russerne ved det sidste valg.
De kunne målrette deres falske nyheder til mindre og mindre grupper.
Siger du, at det blev brugt mod vores jury?
Ja. Gennem deres Facebook-sider.
Kan du virkelig ramme kun 12 mennesker?
Nej. Men de kan ramme folk med de samme karakteristika som jurymedlemmerne.
Tag jurymedlem nummer ti.
Han er en afroamerikaner, der bor i Chicago.
Der er 500.000 mænd, der har de karakteristika.
Men han er også fan af brasiliansk fodbold. Det indsnævrer det til 58.000.
Han abonnerer også på New York Times. Det indsnævrer det til 1.489 mænd.
Så man indsnævrer det til en gruppe på cirka et par tusind,
som man ved, vil indbefatte ens nævninge.
Hvordan ved vi, at dette blev gjort med vores?
Vi skabte den samme profil.
Vi opgav de samme karakteristika som vores nævninge,
og her er der en artikel, der blev pumpet ind i vores personlige nyhedsfeed.
“Politiet undersøger strømer for hundekampe.”
-Du godeste. -Ja.
Det er en artikel, der nævner Rashid og alt det, man spurgte ham om i retten.
Der er mere. “Retssag ender med delt jury.”
-Hvad handler det om? -En mordsag. Men den nævner...
Undskyld. Tak.
Den nævner, at man til retssagen brugte en ballistikekspert,
der anklages for mened.
-Kurt? -Ja.
-Og intet af det her er sandt? -Intet af det. Det er falske nyheder.
-Kan det spores til forsvarsadvokaten? -Nej. Det er alt sammen anonymt.
Man kan skabe en fiktiv nyhedstjeneste med fiktive artikler,
og vi kan ikke se, hvem der har gjort det.
-Han underminerer os med de artikler. -Lad os vise dommeren det.
Det er ligegyldigt, om det er anonymt. Solomon drager fordel af det.
Dette er altså falske nyheder?
-Det er mere end det. Det er... -Hvor fik du dine oplysninger fra?
-Hundekampen? -Det handler ikke kun om hundekampene.
Der er også anklager om mened mod deres ekspertvidne.
-Vi bør ikke tale i munden på hinanden. -Mr Boseman, vent.
-Hvor kom det fra? -Aner det ikke.
-Fra en assistent, der er blevet opsagt. -Det her er pis og papir.
Hold op. Hvad anbefaler du så? At erklære retssagen for ugyldig?
Nej. Den samme taktik kan bruges mod en ny jury.
-Og I synes om den her? -Det er ligegyldigt.
Jeg kan bede nævningene om at ignorere Facebook.
Det får den modsatte virkning.
Det første, de så gør, er at tjekke deres Facebook.
-Skal jeg så ignorere det? -Nej.
Vi beder dig om at hindre forsvaret i at bruge disse taktikker.
Det er ikke min taktik. Jeg må indrømme, at jeg er lidt af en ludit.
Jeg forstår mig ikke på dette Facebook-sjov.
En af artiklerne hævder, at vores firma blev retsforfulgt for at stjæle penge.
Og at jeg blev det for sexchikane?
Jeg forstår jeres vrede, men det kan ikke spores til forsvaret.
Så vil vi gerne afhøre en IT-specialist om brugen af mikrotargeting.
Jeg beder nævningene se bort fra henvisninger til hundekampe og mened,
men jeg vil ikke gøre dem modvillige over for mr Waltzer.
Kan vi så bede dem om at komme ind?
-Hvad med at få sagen erklæret ugyldig? -Nej. Nævningene kan lide ballistikken.
Lad mig prøve noget.
Jay.
-Solomon står bag denne mikrotargeting. -Ja. Enig. Hvad har du brug for?
Han gør det anonymt, så det kan ikke spores tilbage til ham...
...eller nogen.
Og dette er ikke noget, jeg kan bede dig om at gøre.
Jeg kan kun fortælle dig, at jeg ville ønske, at det ville ske.
Den klarer jeg.
EN FØDERAL DOMMER I CHICAGO
-Hvad laver du? -Skriver.
SKAB DIN EGEN NYHED
En fiktiv nyhedstjeneste. Laver vi falske nyheder?
Skriver vi om Solomon Waltzer?
-Taget med børneporno, eller sådan noget? -“Vi” laver ikke noget.
Hvor er noterne om nævningene?
Lige der.
Jay DiPersias telefon.
Dette er en opringning fra Danville Correctional Center.
-Vil du betale omkostningerne? -Bestemt.
Hej, Jay. Det er mig.
Det er Marissa. Jeg arbejder sammen med Jay.
Hej. Kan du fortælle ham, at min advokat er blevet syg... sådan kemosyg?
-Jeg skal hurtigt finde en ny. I dag. -Godt. Her er han.
Det er til dig. En fange.
Godt.
Lad mig se, hvad jeg kan gøre.
-Hvem var det? -En ven.
-Har han brug for en advokat? -Ja.
-Gid, vi kendte nogen. -Du må ikke sige det til nogen.
-Hvorfor ikke? -Det er min ting.
Er din ven en ting?
Jeg har længe været optaget af det. Firmaet forstår det næppe.
Godt. Men det gør Maia og Lucca måske. Maia og Lucca kunne være hans advokater.
-Du har altså siddet inde i to år? -Ja. For smugling.
Fem kilo marihuana med hensigt på salg.
-En Klasse X-forbrydelse. -Det ville give tre år.
Men der var et skydevåben, så han fik 15 år.
Men jeg havde ikke et våben.
-Anklager du kriminalassistent Whitehead? -Ja.
Derfor er anklagen i civilretssagen så vigtig.
Han anklages for at plante våben i andre sager.
Det er en civil sag og på nuværende tidspunkt kun en tiltale,
så jeg ved ikke, om det hjælper.
Vi sætter Whitehead på vidneskranken, ikke? Lad ham vidne.
Nej. Vi kan ikke bruge en civil sag til at afhjælpe en kriminel sag.
-Det er sådan, firmaer får problemer. -Nej. Sagerne hjælper hinanden.
Jay, du skal fortælle partnerne, at det var derfor, du kom med Rashids sag.
-Du har en agenda. -Min agenda er ligegyldig.
Hvor mange måneder er du henne?
Syv.
Du ser godt ud.
Min kæreste var gravid, da jeg blev dømt. Jeg har en søn nu. Roy.
Godt.
Vi gør vores bedste.
Vi anmoder om at få sagen genåbnet på baggrund af nye oplysninger.
Tak.
Godt.
Retssagen skal vel gennemføres på et tidspunkt?
Forsvaret har længe været klar.
Vi har fulgt disse Facebook-feeds, der er rettet mod nævningene.
-Rettet mod, men ikke nødvendigvis læst. -Ja.
Men denne nye artikel, vi lige har fundet, bekymrer os.
-Hvorfor det? -Den handler om dig.
Er det sandt? Hvad står der i den?
Den henviser til dig som en muslimsk dommer.
-Jeg blev omvendt. -Overskriften siger...
“Muslimsk dommer giver tvivlsom donation.”
Nå? Hvilken donation?
120.000 dollar til ISIS.
Forsvaret har igen intet med disse falske nyheder at gøre.
Mikrotargeting er en måde at rette information og misinformation
mod brugere af Facebook og sociale medier.
Kan den benytte profilerne af folk, der deltager i en juryudvælgelse?
Ja. Det er enkelt.
Man kan rette falske nyheder og reklamer mod en bestemt gruppe såsom juryen.
Falske nyheder såsom den om den tiltalte og hundekampe?
Ja. Og på den måde ser hele verden ikke artiklen,
men kun den lille gruppe.
I brugte altså mikrotargeting med den artikel om dommeren?
Vi troede, det var dig.
-Du ved, at jeg ikke gjorde det. -Ja. Fordi du er sådan en ludit.
-Der er altså krig nu? -Desværre, ja.
Det var bedre, da jeg troede, du var senil.
“Lad mig ikke høre om de gamles visdom, men kun om deres galskab.”
“Deres frygt for frygt og vanvid, deres frygt for besiddelse.”
BALLISTIKEKSPERT UTRO MOD KONEN
-Vi har ballistikken. -Marissa, hvad så? Hvor er Jay?
Jeg ved det ikke. Jeg tror, jeg ved, hvor Solomon Waltzer vil hen nu.
Hvad mener du?
Jeg har fulgt artiklerne for at se, hvor forsvaret angriber næste gang.
Hvor er det?
Tre artikler sår tvivl om Kurt McVeighs ry.
Ja. De går efter vores styrke. Ballistikken.
Hvor er Kurt sårbar?
Det ved jeg ikke. Hvad hævder artiklerne?
-Du bør måske bare læse dem. -Nej. Du kan læse dem.
-Han var dig utro. -Han forvandler det til en sæbeopera.
-Vi forbereder Kurt. Han er dygtig. -Du holder dig fra retssalen.
-Nej. -Diane.
-Nævningene vil se din reaktion. -Så... lader jeg være med at reagere.
-Kan du undgå det? -Jeg kan undgå det.
-Sikker på, du klarer den? -Jeg er kold som is.
Vi indkalder vores første vidne.
Men vi har desværre måttet erstatte vores ballistikekspert.
Jeg protesterer. Vidnet blev ikke afsløret før retssagen.
Vores ekspertvidne blev syg.
-Det er en erstatning. -Jeg tillader det.
I får tid til at forberede jer.
-Værsgo. -Vi indkalder Holly Westfall.
Ja. Vi er langt ude i en sæbeopera.
Ifølge sagsøgerens vidne, mr McVeigh
var vinklen på kuglens bane, der førte til sagsøgerens skade, 15,6 grader.
-Er du enig i den vurdering? -Nej. Desværre.
Og du... Hvorfor siger du “desværre”?
Jeg har dyb respekt for mr McVeigh. men jeg mener, at han tager fejl.
Du mener altså ikke, at Rashid lå på jorden foran lageret, da han blev skudt?
Nej. Min analyse viser, at han blev ramt i krydsilden
tidligere på lagerets losseplads.
Godt. Miss Westfall, du kender mr McVeigh personligt, ikke sandt?
Kurt McVeigh var engang min ballistikprofessor.
Fortalte han dig nogen sinde om, hvordan han overbeviste nævninge?
Ja. Han mener, man bør tage dem med ud til gerningsstedet,
fordi det gør større indtryk.
Det forøger ens troværdighed som ekspert og gør det lettere at overbevise dem.
Fortalte han dig det i klasseværelset?
-Nej. -Godt.
-Hvor så? -Jeg protesterer. Relevans.
Det hjælper juryen med at vurdere værdien af forklaringen.
Afvist.
Nej. Det var ikke i klasseværelset. Det var i private omgivelser.
-Hvilken slags? -Jeg protesterer. Relevans.
Miss Westfall, du fik besked på at svare.
Jeg havde et forhold til mr McVeigh, og han delte det med mig.
-I sengen? -Jeg vil foretrække ikke...
Det angår miss Westfalls kendskab til mr McVeigh.
Du er... Du er under ed, miss Westfall.
Ja. Jeg mener, at det skete i sengen.
Men du mener, at mr McVeigh har de samme overbevisninger, ikke?
-Jo. -Hvorfor?
Fordi vi har drøftet andre sager siden da.
-Ved ballistikkonferencer? -Nej.
Hvor så?
Vi socialiserer nogle gange over en drink.
Og du har ingen grund til at tro, at mr McVeigh ikke skulle tale bramfrit?
Han har aldrig løjet for mig.
Hvad kan du fortælle os?
-Ikke noget. -Holly Westfall...
Hun skadede din troværdighed. Vi skal skade hendes.
Jeg er med. Jeg kan tilbyde forklaringer om ballistik.
Ikke noget personligt.
Dit forhold til miss Westfall kan ødelægge denne sag. Det er personligt.
Kan du give os et øjeblik?
Jeg har brug for din hjælp her. Juryen lod sig overbevise af hende.
Jeg ved det.
Vi har brug for noget om hende.
-Jeg kan ikke gøre det. -Hun gjorde det.
Det er ligegyldigt.
Du er altså loyal... over for hende.
-Det ville jeg ikke sige. -Hvem er du så loyal over for?
Ikke over for mit firma eller min klient.
Ikke over for mig. Du taler ikke om affærer.
-Er det det? Er det illoyalt? -Diane.
-Du skal ikke komme nærmere. -Vi snuppede en drink.
-Ikke et ord til. -Hør nu her.
-Jeg vil ikke være den kone. -Hvem sagde det?
Jeg vil ikke høre historier om, at du stødte på hende.
Eller at det ikke betød noget.
-Det gjorde det ikke. -Du løj, Kurt!
-Sådan var det ikke. -Jeg er ikke den kvinde.
Jeg gør ikke det her.
Jeg kender dig.
-Begravelsen. -Ja. Folk faldt som fluer omkring dig.
-Det gør de stadig. -Ja.
Folk skuffer en.
-Hvad skal du have? -Rødvin.
-Californisk Cabernet? -Fint. Så siger vi det.
Jeg spurgte faktisk vores partner om, hvor hun hyrede dig til den reception.
-Det er derfor, jeg er her. -Fordi jeg bare er så charmerende.
-Jeg kan betale. -Nej. Jeg gør det for venner.
Og er jeg en ven?
En vens råd.
-Bliv ikke afhængig? -Nej.
Find mere end en kilde.
KURT UBESVARET OPKALD
-Er du oppe? -Ja, faktisk.
En Beretta?
-Du ved noget om våben. -Dette er en pistol.
Det er ulovligt at modificere Milsurp-magasinerne til en 92S.
Du er fyldt med modsigelser.
-Hvorfor har du den? -Beskyttelse.
Jeg kan ikke lide skydevåben, men vi lever i farlige tider.
Sig, at det, du sagde i retten, var en spøg.
Hvorfor? Tror du ikke på regimeskift?
-Du drøfter forbrydelser med din advokat. -Nej. Jeg drøfter politik.
-Vold er ikke politik. -Nå, ikke?
Dette hindrer os ikke.
Undskyld, mr McVeigh? Maia Rindell.
-Ja. Dianes gudbarn. Hej. Hvordan går det? -Fint. Tak.
Jeg vil bede dig om hjælp med en sag, jeg arbejder på.
Vi mener, at et våben blev plantet...
Beklager. Jeg er nødt til at give Diane lidt plads.
-Det er ikke hendes sag. -Jeg kan anbefale en anden.
Politimanden var Whitehead. Vi mener, at han plantede et våben på vores klient,
der derfor blev dømt til 15 års fængsel.
Du skal bare kigge på sagen.
Mr McVeigh? Så er det dig.
Tak, fordi du kom tilbage.
Sagsøgerens advokater har påpeget, at du og miss Lockhart er gift.
Ja.
Men I er faktisk blevet separeret, ikke?
Jo.
-Har du bedt hende om at komme tilbage? -Jeg protesterer. Relevans.
Det er en tilbagevisende forklaring. Jeg ville ikke ind i personlige forhold.
Men sagsøgerens advokater hår åbnet døren.
Det er sandt. Afvist.
Bad du Diane Lockhart om at komme tilbage til dig?
Ja.
-Mere end en gang? -Ja.
-Hvorfor? -Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Du sårede din kone og ville rette op på det. Er det korrekt?
Ja. Jeg...
Jeg sårede hende.
-Købte du så smykker til hende? -Jeg protesterer.
Det er et ekspertvidne.
Gaver mellem advokater og vidner granskes altid.
Forsigtigt afvist.
Jeg købte ikke smykker til hende.
-Tog du hende med på en ferie? -Nej.
-Men du undskyldte? -Ja.
-Men hun ville ikke komme tilbage. -Spørgsmål og svar.
Du sårede din kone og ville rette op på det.
Du ville have din kone tilbage,
men du købte hverken parfume, smykker eller en rejse til hende.
-Men du vidnede i denne sag... -Jeg protesterer.
Advokaten vidner og drager de mest absurde konklusioner.
Jeg har ikke brug for et svar. Jeg mener, at det er indlysende.
Hold lige døren.
Tak.
-Kender jeg dig? -Det tror jeg ikke.
-Du er strømer, ikke? -Nej.
Du har det strømerblik.
Hej. Diane Lockhart, tak.
Maia Rindell.
Hej.
Det ser godt ud med møbler.
Tak.
Lidt køligt.
Jeg har følt mig lidt fjern.
Og jeg forsøger at finde fodfæste igen.
Det lyder klogt.
Fodfæste betyder... Ikke være sammen med dig.
-Det gik hurtigt. Fandt du noget? -Ja. Det tror jeg.
-Det er Lucca. Hun arbejder også på sagen. -Ja. Jeg kender Lucca.
Dette er serienummeret fra den Glock 17,
som I siger, blev plantet på Craig Salvador. 376-88345.
Godt.
Der var ingen matchninger i politiets database, men jeg fandt det her.
Man fandt fire Glock 17 fra et røveri. Politiet har anført serienumrene.
8-8-3-4-3.
8-8-3-4-4.
-Og... -8-8-3-4-6.
-4-5 mangler. -Ja.
Den, der undersøgte røveriet, tog den.
-Ja. -Whitehead.
-Han var ikke manden på sagen. -Hvem var det så?
Rashid Clarkson.
Hvad sker der?
Jeg spurgte i retten, om du kendte Whitehead. Du sagde nej.
-Jeg hader, når klienter lyver for mig. -Hvad taler du om?
Jeg tager det personligt.
En pusher sidder inde i ti år for besiddelse af en Glock 17.
Du tog den i en røverisag og udelod den fra bevismaterialet.
Pusheren sagde, pistolen ikke var hans.
At den blev plantet af betjenten, der anholdt ham. Whitehead.
Hvordan fik Whitehead pistolen?
Kan du forklare det? For ud fra mit synspunkt
er dit forlig på flere millioner ved at fordufte.
Hvad betyder det? Hvad betyder et nik?
Vi tog våben fra sager.
-Du og Whitehead? -Ja.
De var populære våben på gaden. Perfekte til at plante.
Vi gav dem til betjente, der bad om en.
-Hvorfor skød Whitehead dig? -Han troede, jeg ville sladre.
Vent lidt. Vent. Vi er nødt til at gå nu.
-Hvorfor? -Du har ret.
Fortrolighedsaftalen. Vi må ikke høre det her.
-Godt. Fortæl os alt. -Hvad sker der med mit søgsmål?
Hvis vi er heldige, og du fortæller hele sandheden, kan vi indgå et forlig.
“Great Society.” Jeg kigger derud og ser en verden, som den kunne være blevet.
Diversitet, samarbejde...
-Du gjorde meget for at skabe det. -Det føles som en drøm.
Så længe siden. Dette er måske et mareridt nu.
Det er det.
Vi har gjort en opdagelse.
Og vi mener stadig, at Chicago PD skal betale 8,3 millioner.
Nej.
-Jeg har ikke mine læsebriller med. -Du bruger ikke læsebriller.
Dette er Whiteheads anholdelser, hvor han angiveligt fandt våben på de anholdte.
-Der er mange, som du kan se. -Ja. Godt.
-Vi ved, at de blev plantet af Whitehead. -Er det sandt?
Hvordan fandt I ud af det?
Vores klient Rashid Clarkson gav Whitehead våbnene, han plantede.
Vi mener, at der sidder 20-30 mænd i fængsel,
fordi Whitehead plantede våben på dem.
Kom det fra jeres klient?
-Ja. -Og der er fortrolighedsaftalen.
-Så I kan ikke bruge det? -Medmindre han tillader det.
Det handler altså ikke længere om jura. Det er et spil poker.
Det kan man godt mene, men jeg vil gætte på, at Chicago PD hellere vil betale
end at se 30 sager blive genåbnet.
Og her sidder vi fire idealister og deler Jesu klæder.
Det kan man godt mene.
Jeg taler med min klient.
Mens jeg gør det, kan I rende mig i røven.
-Vi har det elendigt. -For vi tror på din sag.
Men vi har en interessekonflikt.
-Kan I ikke sige, hvad konflikten er? -At forklare det ville være uetisk.
Det lød lamt.
-Craig, jeg beklager. Vi beklager. -Vi hjælper dig med at finde en advokat.
Klart.
Tak.
-Vi kan protestere mod dommen. -Nej. Men det er der andre, der kan.
-Hvem? -En, der ikke arbejder i vores firma.
En offentlig forsvarer uden tid og ressourcer?
-Vi har ingen valgmuligheder. -Det her er dumt...
Så går vi.
Vi havde ikke fået dette forlig uden Marissa... der sparkede røv.
Hørt. Hørt.
Godt. Godt.
-Tak. Men jeg fik hjælp. -Og Jay.
MISTET OPKALD
SEND BESKED RING TILBAGE
Godt gået, Jay.
Adrian. Må jeg tale med dig?
Jeg er i vanskeligheder. Ring til min advokat.
Og ved I hvad? Drik ikke al min sprut.
For sent.
8,3 millioner.
Vi har ikke tjent så meget på en sag i et år.
Du accepterede mundkurvsreglen.
Hvad?
Chicago PD’s mundkurvsregel.
-Du accepterede den. -Nej.
Fortrolighed mellem advokat og klient.
Rashid er vores klient. Det er vores mundkurvsregel.
Hvad er der galt, Jay?
Min ven Craig rådner i fængslet på grund af en falsk våbenanklage fra Whitehead.
Godt.
-Dette forlig røvrendte ham. -Hvad taler du om?
Vi skulle bruge Rashids forklaring om det plantede våben.
Vi kan ikke bruge det uden klientens tilladelse.
-Hvorfor får vi den så ikke? -Fordi din ven ikke er min klient.
Det er Rashid. Vi er forpligtet til at beskytte ham.
-Selvom han er en korrupt strømer? -Sagen handlede ikke om Rashids moral.
Sagen handlede om en ubevæbnet sort strømer, der blev skudt af en hvid...
Nej. To korrupte strømere blev uvenner.
En af dem blev rig, og den anden gik fri. Og folk som Craig rådner i fængslet.
Jay, hvis din ven er uskyldig, kan vi tage sagen uden at bruge Rashids forklaring.
Det tager måske længere tid at få ham ud...
Men vi kan lade Craig sidde i fængsel, så du kan blive rig.
Du ved, hvordan de sager er.
Som din chef er jeg nødt til at sige, at du er barnlig og uprofessionel.
Jeg er ikke uprofessionel. Jeg siger sandheden.
Jay, jeg beklager, at det gik skidt for din ven.
Men hvad får dig til at tro, at du kan te dig på denne måde i mit firma?
Fordi det også er vores firma.
Folk, der arbejder her og lægger hjertet i det,
så du kan fuske dig til nogle gryn!
Sagde du fuske? Fuske? Er jeg en fusker?
-Skoen passer. -Halløj. Hvis jeg er en fusker, er du...
-Du er en ignorant... -Hvad? Jeg er en ignorant hvad?
Mand, skrid, inden jeg sparker dig ud.
Du er end ikke det værd. Jeg siger op.