-Deilig å være ute? -Den skarpe Chicago-luften.
En blanding av eksos og fisk. Den er helt unik.
Vokste ikke du opp i nærheten?
Humboldt Park. Saul Bellow var naboen min. Flott fyr.
Mr. Waltzer.
-En fin dag for en spasertur. -Ja.
-Kan vi avtale et møte etterpå? -Hvorfor?
Etter dette vitnet, kommer du til å ønske et forlik.
"Han som en gang solgte løvens fell
mens dyret ennå var i live, ble selv drept i jakten."
Til sammen ble 28 skudd fyrt av.
Åtte kom fra en Heckler & Koch P-30...
...som den avdøde, Antonio Phelps, ble funnet med.
Han drev med ulovlig våpensalg.
Ja. Dette var en dekkoperasjon for å stoppe videresalg.
Og de andre 20 skuddene?
De ble avfyrt av to betjenter som sto
der og der.
Var den tiltalte, Daniel Whitehead, en av de to betjentene som ankom?
Dommer?
Ønsker du å legge inn en protest?
Det er heller snakk om en oppklaring.
Etterforsker Whitehead er kun én av de tiltalte.
Den andre er Chicago-politiet.
Det er riktig, Mr. Waltzer. Vær så god og fortsett.
La oss se på handlingsforløpet til vår klient, Rashid Clarkson.
-Rashid var på spaningsoppdrag. -Ja, og han sto her.
Stemmer det at Rashid var ubevæpnet, Mr. McVeigh?
-Ja, ifølge politiets rapport. -Hvorfor protesterer han ikke?
Jeg vet ikke.
Hver gang jeg møter en legende, blir jeg skuffet.
-Ble Rashid truffet under skuddvekslingen? -Nei.
-Hvor ble han truffet? -Rashid ble skutt her under en fotjakt.
-I et forsøk på å gripe den mistenkte. -Ja.
Fant dere ut hva slags våpen som ble brukt mot Clarkson?
En Glock 17 som tilhører etterforsker Whitehead.
Hvilken bane hadde kulene som Whitehead fyrte av mot vår klient?
Tatt i betraktning Whiteheads høyde og siktemål i forhold til treffpunkt,
viser banen en synkende vinkel på 15,6 grader.
Som indikerer?
Betjent Clarkson lå i en utsatt posisjon på bakken da han ble skutt.
Som førte til at vår klient aldri mer kan gå.
-Jeg legger inn en protest der. -Overholdt.
Ett spørsmål til, Mr. McVeigh. Forsvaret vil også spørre om dette.
Har du en relasjon til noen blant den saksøkende parten?
Ja. Jeg er gift med advokat Diane Lockhart.
-Påvirker det dømmekraften din? -Nei.
Har du noen gang vitnet mot Ms. Lockhart i en sak?
Ja, tre ganger.
Da blir det trøbbel på hjemmeplan.
Vi er samkjørte i at fakta overgår følelser.
Takk, Mr. McVeigh.
-Har du noe å si, Mr. Waltzer? -Ja.
Mr. McVeigh, har du noen gang blitt tiltalt for falsk forklaring?
Nei, sir.
Nei vel. Takk.
Så flink du var.
Takk.
Vi kan ikke kysse her.
Senere, da?
Halv tolv. Jeg lar døren være ulåst.
Det stemmer vel at du ikke har blitt tiltalt for falsk forklaring,
-ikke sant? -Ja.
Merkelig trekk. Kanskje han er senil.
Mr. Waltzer, ønsker du å sitte på med oss?
Ja, gjerne.
Åtte komma tre millioner.
Ja, det kan vi gå med på.
Jeg håpet på mer, men jeg syntes synd på dere.
Vår klient vekker sympati og han endte opp i rullestol
på grunn av en rasistisk politimann.
Hvis det blir en kjennelse, må politiet betale 12 millioner.
Vi kan gå med på 8,3, og så gir vi oss der.
Jeg foretrekker å ta det i retten.
Jeg jobbet i et bilvaskeri her. 1,25 dollar i timen.
Mr. Waltzer, er du klar over at saken er tapt?
Det er hva dommer Scalia sa til meg i 1991.
Min beste styrke er å ikke vite når jeg har tapt.
Mitt største ønske var å bli politimann.
Jeg er født og oppvokst i byen, og ville gi noe tilbake.
Det ble tatt fra meg.
Jeg er 34 år. Det var ikke slik jeg så for meg livet.
Beklager.
Nå kan jeg ikke engang gå en tur med hunden.
-Min kone må snu meg i sengen. -Han protesterer ikke.
Du kan nok presse ham hardere.
Betjent Clarkson, kjente du etterforsker Whitehead
-før skyteepisoden? -Nei.
-Hvorfor tror du han skjøt deg? -Fordi jeg er svart.
Jeg ropte til ham at jeg var ubevæpnet.
At jeg var politi.
Jeg prøvde å gripe en av de mistenkte.
Hadde du hørt rykter om at Whitehead var rasistisk?
Et øyeblikk.
Mr. Waltzer, ønsker du å legge inn en protest?
Nei, ellers takk.
Jeg regner med at juryen ser forskjell på fakta og personlige meninger.
Jeg hadde hørt at Whitehead plantet våpen...
...og gjorde alt han kunne for å trakassere svarte arrestanter.
-De ba meg om å passe meg for ham. -Takk, betjent.
-Har du et argument, Mr. Waltzer? -Ja.
-Hallo. -Hei.
Du nevnte at du ikke kan gå tur med hunden. Hvilken rase er det?
En bull terrier. Augustus.
Augustus?
Han er vel neppe oppkalt etter den romerske keiseren?
-Nei. En venn. -Jaha.
-Har du fortsatt Augustus? -Protest. Relevans?
Vitnet tok opp hunden. Jeg vil få et helhetsbilde.
Jeg aner ikke hvor dette fører hen, men protesten avvises.
Har du fortsatt Augustus?
Nei.
-Han døde for noen måneder siden. -Hva døde han av?
Av alderdom. Store hunder lever ikke så lenge.
Døde han av naturlige årsaker eller ble han avlivet?
-Han ble avlivet. -Ja vel.
-Av en veterinær? -Ja.
Så det var ikke en privat avlivning etter en hundekamp?
Protest. Dette er ikke relevant.
Relevansen kommer senere, dommer.
Kom til poenget, Mr. Waltzer.
Betjent Clarkson, var du i juni 2014
under granskning av internutredningen for å arrangere hundekamper...
Protest.
...da en nabo sendte inn en klage?
Protest!
Spørsmålene skal stille vår klient i et dårlig lys.
Det finnes ingen bevis.
Og det er ikke relatert til skyteepisoden.
Får jeg si noe, dommer?
Jeg er ikke vant til at den som roper høyest får snakke.
Vær så god.
Internutredningens etterforskning berører denne saken.
-Det stemmer ikke. -Mr. Boseman.
Har du bevis for etterforskningen?
Min assistent fant en artikkel i forbindelse med en intern rapport.
Jeg har kalt inn avdelingen som vitner.
Hvis du skaffer bevis innen i morgen, vurderer jeg legitimiteten til spørsmålet.
Rettssaken har jo startet.
Hvis det ikke finnes bevis, starter vi på nytt.
Gi deg. Det er ikke sant.
-Hvordan døde hunden? -Som sagt, han ble gammel.
Jeg lyver ikke.
Tror du at naboen din lyver?
Jeg har ingen naboer. Vi bor på landet.
Greit. Sjekk om det finnes noen interne rapporter vi ikke har hørt om.
Marissa, finn ut om det har vært nyhetsinnslag om dette.
Craig Salvador.
-Hei. -Hei.
Hva er dette?
Fett.
Dette er på Basquiat-nivå.
Jeg har bare bearbeidet ditt verk.
Så du prøver å kopiere meg?
Ja, særlig. Det er klassisk Boondocks. Jeg tar det til et nytt nivå.
Greit.
Din tur.
Hva skjer? Hva er siste nytt?
Det lover godt.
-Den har jeg hørt før. -Denne gangen er det annerledes.
Den har jeg også hørt før.
Vi har en ny sak som kan hjelpe anken din.
-Byrået ditt vet ingenting om meg. -Det spiller ingen rolle.
Vi har fellende bevis mot Whitehead. Han plantet våpen på folk.
-Mener du det? -Ja.
Ring advokaten din.
Si at han må argumentere med bevisene vi har.
Hei...
Hva tror du?
Jeg tror at Solomon vet at han vil tape.
Han vil avlede både oss og juryen.
-Han har ingen fakta på sin side. -Han vil ha oss til å løpe rundt i ring.
-Og det er nettopp det vi gjør. -Ja.
-Hvor skal du? -Til tinghuset.
-Hvorfor det? -Jeg har lovet noen det.
Hvem?
Jeg vil helst ikke svare på det. Det er bare en liten greie.
Takk til dere som har møtt opp.
Jeg er dommer Trig Mullaney, nylig utnevnt og...
Ja, så klart. Takk. Vaskepersonale til hyllerad syv.
Jeg er dommer Trig....
Trig Mullaney, nylig utnevnt dommer.
Jeg skal være dommer i denne saken.
Og dere er mine...
Hva skal jeg kalle dere? Arrestanter?
-Du rakk det. -Ja, jeg lovte jo det.
Jeg er ille ute. Han er utnevnt av Trump.
Gjør som jeg og ikke si noe radikalt.
Som at vi bør henrette presidenten?
Ikke spøk om sånt.
La oss ta én ting av gangen.
Du som sitter ved den greia...
-Talerstolen. -Ja, talerstolen.
Du representerer...
Hvem?
Justisdepartementet. Monica Timmons.
Så fint.
Kan deltager nummer én stille seg på plass?
Jeg heter Diane Lockhart og skal forsvare Tully Nelson.
-Hva er beskyldningene? -Du mener anklagene.
Oppfordring til opptøyer og motsettelse av arrest.
Vi ber om en løslatelse da tiltalte har betalt kausjonsbeløpet.
-Departementet motsetter seg det. -Jaha.
Du må si...
Jeg skulle til å gjøre det. Takk.
Ja, jeg skal gjøre det. Takk skal du ha.
Jeg trenger en tenkepause.
Gruble litt over saken.
Bedømme.
Selv ved alvorlige brudd får de tiltalte et fastsatt kausjonsbeløp.
Ja da.
I min rettssal følger vi ikke de konvensjonelle retningslinjene.
Forsvaret vil anke mot denne kjennelsen.
Og det lover ikke godt...
...med mindre han kausjoneres ut.
Regjeringen mener at den tiltalte er en rømningskandidat.
Han er blant annet tiltalt for hærverk av et postkontor.
Jaså?
Uten kausjon vil forsvaret be om at vitneutsagnet diskvalifiseres.
-Vitneutsagnet har ingenting med saken... -I res judicata og stare decisis
finnes det ingen grunn til å ta i bruk drakoniske lover
når det gjelder kausjon nunc pro tunc.
-Forsvaret finner opp uttrykk. -Det er en fornærmelse mot dommeren.
Han vet da forskjellen på fagord og sleipe triks.
Herregud, det var intenst!
Du må skaffe en fast advokat, Tully.
Jeg så hva du gjorde. Du er min advokat.
Jeg kan ikke.
Du kan ikke si sånt i retten, selv ikke som en spøk.
-Det jeg sa om å henrette presidenten? -Slutt!
Det var jo bare en fleip.
Men fra spøk til alvor. Noe må endre seg.
Hva mener du?
-I gatene. -Milde makter.
Jeg vil jo ikke drive med hærverk,
men det er bare sånn jeg får folk til å forstå.
Det er falske nyheter til noen er villig til å slåss for det.
Ikke få meg til å angre på at jeg fikk deg ut.
-Nei. -Diane...
HUNDEKAMPER "RASHID CLARKSON"
-Hva driver du med? -Noe fåfengt.
Er det noe jeg kan gjøre?
Neppe. Det er mitt problem.
Hvis jeg ikke viser meg verdig, vil Boseman angre lønnspålegget mitt.
-Hva leter du etter? -Noe med en klient og hundekamper.
Se på kommentarfeltet til PETA.
-De har en egen kategori om hundekamper. -God idé.
Finner du noe?
Nei. Jeg prøver "hundekamper" og "Chicago-politiet."
Her er noe.
"Har noen andre lest artikkelen om en politimann i Chicago
som holder hundekamper i hagen sin?"
-Ingen lenker. Ingen har svart. -Du kan jo svare?
Spør hvor de så det.
Hva er det?
Jeg skal gjøre noe lurt.
-Hei. -Hei. Hva vil du?
Har du rettsrådgiverens rapport fra Rashid-saken?
Ja. Hvordan det? Og hallo?
Jeg vil bare se Marissa være lur.
Jeg vet hva som foregår. Får jeg se rapporten?
JURYMEDLEM 1 JENNIFER ANSHIRI
Hallo.
Hei.
-Hva gjør dere? -Vi er ikke helt sikre ennå.
Jeg har fem nye klienter. Kan du avløse meg?
-Å være gravid har sine fordeler. -Ja, for faren.
De håper på politisk innflytelse. Kan du komme om en time?
Ja visst. Vi sees der.
Vi har en tilhenger av NASCAR. Jurymedlem nummer 11.
Én samler på filmplakater. Jurymedlem fem.
-Et medlem av Mensa. Student ved Stanford. -En kokk.
En servitrise.
En daghandler.
En arkitektstudent.
-Han studerte på Cornell. -Ok.
Hva er dette?
-Vi lager en profil på Facebook. -Med juryen?
-Ja. -Hvorfor det?
-For å få målrettede annonser. -Daghandler.
Interesser er filmplakater.
-Skriv "kreolsk mat". -Ja.
-Si et navn. -Til hva?
Profilen vår.
-Tiresias Barnes. -Hvem er det?
-En gresk gudinne som... -Jeg kjeder meg allerede.
Jeg skriver navnet.
Og der har vi nyhetsoppdateringene.
POLITIMANN ETTERFORSKES FOR HUNDEKAMPER
Du er en luring.
Facebook tilbyr målrettet innhold for å øke annonseinntekter.
Russerne brukte det under forrige valgkamp.
De sørget for at falske nyheter ble vist til mindre og mindre målgrupper.
-Og det ble brukt mot jurymedlemmene? -Ja, via Facebook-profilene.
Kan de vise annonsene til bare 12 personer?
Nei, men til personer med samme karaktertrekk som jurymedlemmene.
Jurymedlem nummer ti
er en afroamerikansk mann som bor i Chicago.
Det er 500 000 menn med samme karaktertrekk,
men han er også fan av brasiliansk fotball.
Det reduserer antallet til 58 000.
Han abonnerer også på New York Times.
Det reduserer antallet til 1489 menn.
Man skreddersyr innholdet til en gruppe på rundt tusen personer,
og de vet at jurymedlemmene er blant dem.
Hvordan vet vi at dette ble brukt mot juryen?
Vi opprettet samme profiler.
Vi skrev opp samme karaktertrekk som jurymedlemmene.
Denne artikkelen ble vist i vår personlige nyhetsoppdatering.
"Politimann etterforskes for hundekamper".
-Milde himmel. -Jepp.
Det står om Rashid og alt han ble spurt om i retten.
Det er mer. "Rettssak fører til splittet jury".
Hva er det?
En drapssak. Det står om...
Unnskyld meg. Takk.
Det står at juryen slo ned på ballistikkspesialisten,
som ble anklaget for falsk forklaring.
-Kurt? -Ja.
-Men det stemmer ikke? -Nei. Det er falske nyheter.
-Kan vi se om forsvarsadvokaten står bak? -Nei. Det er anonymt.
Han kan lage konstruerte annonser og artikler
uten at vi vet hvem som står bak.
-Han bruker artiklene til å svekke oss. -Vi viser dem til dommeren.
Hva så om det er anonymt? Solomon drar nytte av dem.
Og dette er falske nyheter?
-Det er mer enn som så. -Hvor er informasjonen fra, Mr. Waltzer?
-Om hundekampen? -Det er ikke bare hundekampen, dommer.
Et ekspertvitne har også blitt anklaget for falsk forklaring.
Som sagt, jeg ønsker ikke å overdøve de andre.
Vent, Mr. Boseman.
-Hvor fikk du det fra? -Assistenten min. Han er nå oppsagt.
-For noe sludder! -Hold opp.
Ønsker dere å bytte ut juryen?
Nei. Samme taktikk kan brukes mot en ny jury.
-Så dere foretrekker denne? -Det er irrelevant.
Jeg kan be juryen om å ikke se på nyhetsoppdateringene.
Det vil ha en motsatt effekt.
Da vil de garantert sjekke nyhetsoppdateringene.
Skal jeg overse dette?
Nei, vi vil at du retter kritikk mot forsvarsadvokaten.
Dette er ikke mine taktikker, dommer. Jeg må innrømme at jeg er en ludditt.
Jeg forstår meg ikke på Facebook.
En av artiklene skriver at firmaet vårt ble anklaget for å stjele penger.
Og at jeg ble anklaget for seksuell trakassering.
Vi kan ikke bevise at forsvaret står bak.
Da vil vi kalle inn en IT-spesialist som kan forklare bruken av målrettet innhold.
Jeg ber juryen om å overse de gjeldende artiklene,
men jeg kan ikke vende dem mot Mr. Waltzer.
Kan juryen vennligst ta plass?
-Skal vi erklære ugyldig rettssak? -Nei. Juryen liker ballistikktallene.
Jeg prøver noe annet.
Jay.
Solomon later som om han skyr teknologi, men han står bak.
Enig. Hva trenger du?
Det er ikke mulig å spore det tilbake til ham...
...eller noen andre.
Dette er ikke noe jeg kan be deg om å gjøre, Jay.
Jeg kan bare fortelle deg hva jeg ønsker kunne skje.
Jeg tar meg av det.
-Hva driver du med? -Jeg skriver.
Konstruerte nyheter. Lager vi falske nyheter?
Skal vi skrive noe om Solomon Waltzer?
-Ble han funnet med barneporno eller noe? -Det er ikke noe "vi".
-Hvor er informasjonen om juryen? -Der borte.
Jay DiPersia.
Dette er en noteringsoverføring fra Danville fengsel.
-Betaler du omkostningene? -Absolutt.
Hei, Jay. Det er meg.
Dette er Marissa, en kollega av Jay.
Å, hei.
Si til ham at jeg kontaktet advokaten min, og at han er syk. Cellegift-syk.
Jeg må finne en ny advokat.
-Helst i dag. -Ok. Han kommer nå.
Til deg. En fra fengselet.
Greit. Jeg skal se hva jeg kan gjøre.
Hvem var det?
-En venn. -Som trenger en advokat?
Ja.
Om bare vi kjente noen.
-Ikke fortell om dette til noen. -Hvorfor?
Dette er min greie.
Er vennen din en greie?
Jeg har holdt på med dette lenge. Byrået vil ikke forstå det.
Men kanskje Maia og Lucca gjør det.
Maia og Lucca kan være advokatene hans.
-Du har sittet inne i to år. -Ja, for smugling.
Han skulle selge 5000 gram marihuana. Det er brudd på narkotikaloven.
Det skal ikke gi mer enn tre år.
Våpen ble funnet på åstedet, så han fikk 15 år.
Men jeg var ikke bevæpnet.
-Du tror at Whitehead står bak? -Ja.
Og derfor er anklagene i sivilsøksmålet viktige.
Han anklages for å plante våpen på arrestanter.
Hittil er det bare en påstand, så jeg tviler på at det hjelper anken.
Whitehead skal vel i vitneboksen? Han må avlegge ed.
Vi kan ikke utnytte en sivil sak i rettsforfølgelse av en straffesak.
De to sakene hjelper hverandre.
Jay, du må oppgi at det er derfor du tok på deg saken til Rashid.
Du har en agenda.
Det har ingenting å si.
Hvor mange måneder er du på vei?
Syv måneder.
Du ser flott ut.
Kjæresten min var gravid da jeg ble dømt.
Jeg har en sønn nå. Roy.
Greit.
Vi skal gjøre vårt beste.
Vi søker om at saken tas opp på nytt, basert på ny informasjon.
Takk.
Ok.
Er det ikke på tide å holde rettssak snart?
Forsvaret er parat, noe det har vært en stund.
Vi har holdt et øye med annonsene rettet mot juryen.
Det betyr ikke at de har lest dem.
Men vi fant en ny artikkel som gir oss grunn til bekymring.
Hvorfor?
Det står om deg.
Jaså?
Hva er det de har skrevet, da?
Det står at du er en muslimsk dommer.
-Jeg har jo konvertert. -I overskriften står det:
"Muslimsk dommer donerer penger til tvilsomt formål".
Å? Hva skal jeg ha donert penger til?
Ett hundre og tjue tusen dollar til ISIS.
Som sagt, forsvaret har ingenting med falske nyheter å gjøre.
Formålet med målrettet innhold er å vise ekte og feilaktig informasjon
til brukere av Facebook og andre sosiale medier.
Kan man bruke profilene til medlemmer av juryen?
Ja. Det er veldig enkelt.
Man kan rette innhold av falske nyheter og reklamer mot en spesifikk gruppe.
Falske nyheter. Vil det si artikler om saksøkerens hundekamper?
Ja, og resten av verden kan ikke se de falske artiklene,
bare de få man vil rette innholdet mot.
Var det dere som la ut artikkelen om dommeren?
Vi trodde det var du.
-Du vet at det ikke stemmer. -Selvsagt.
Du er jo tross alt en ludditt.
Betyr det krig?
Ja, dessverre.
Det var nesten bedre da jeg trodde at du var senil.
"Jeg vil ikke høre om gamle menns kunnskap, men om deres dårskap."
"Deres frykt for frykt og vanvidd, deres frykt for å eie noe."
Har du funnet noe, Marissa?
Hvor er Jay?
Aner ikke. Jeg vet hvor Waltzer skal slå til.
Hva mener du?
Jeg sjekket annonsene for å se hva forsvaret skal argumentere med.
Og hva er det?
Tre artikler stiller spørsmål ved Kurt McVeighs anstendighet.
De angriper der vi er sterkest.
Ballistikk.
Hva er sårbarheten til Kurt?
Jeg vet ikke. Hva står det i artikkelen?
Kanskje du bør lese den først.
-Nei. Du kan gjøre det. -At han var utro mot deg.
-Herregud. -Han gjør det til en såpeopera.
Vi forbereder Kurt på spørsmålene. Han er god på å vitne.
-Du holder deg utenfor rettssalen. -Nei.
Juryen vil se etter en reaksjon fra deg.
Hva så?
-Jeg skal ikke reagere. -Klarer du å la være?
Jeg klarer å la være.
-Går det bra? -Jeg har is i magen.
Vi vil kalle inn vårt første vitne.
Dessverre måtte vi bytte ut vår spesialist i ballistikk.
Protest. Vi er ikke kjent med det nye vitnet.
Vårt ekspertvitne ble syk.
-Dette er en vikar. -Bifalt.
Dere skal få tid til å forberede dere.
-Vær så god. -Vi kaller inn Holly Westfall.
Vi befinner oss dypt i såpeoperauniverset.
Ifølge Mr. McVeigh...
...var vinkelen til kulen som skadet den saksøkende
på 15,6 grader.
-Er du enig i det? -Nei, dessverre.
Og...
Hvorfor sa du "dessverre"?
Fordi jeg respekterer Mr. McVeigh, men jeg tror han tar feil.
Så du tror ikke at Rashid lå på bakken utenfor lageret da han ble skutt?
Nei. Mine undersøkelser viser at han ble skutt under skuddutvekslingen.
Jeg forstår. Du kjenner Mr. McVeigh på et personlig plan,
stemmer ikke det?
Jeg var student under Kurt McVeigh.
Fortalte han om sine metoder for å overbevise en jury?
Ja.
Han pleier å ta med juryen til åstedet.
Det gir et bedre inntrykk
og kan understøtte ens ekspertomdømme,
som gjør det lettere å overbevise dem.
Fortalte han dette til klassen?
Nei.
-Jeg forstår. Hvor fikk du vite det? -Protest. Relevans.
Det gjør det lettere for juryen å vurdere vitneutsagnets tyngde.
Avvist.
Nei, det var ikke til klassen.
Det var en privat sammenkomst.
Hva slags sammenkomst?
Protest. Hva er relevansen?
Miss Westfall, svar på spørsmålet.
Jeg var i et forhold med Mr. McVeigh. Det var da han fortalte det.
I sengen?
Jeg vil helst ikke snakke om...
Det skal indikere Miss Westfalls kjennskap til Mr. McVeigh.
Du er...
Du er under ed, Miss Westfall.
Ja. Jeg tror det var i sengen.
Tror du at Mr. McVeigh fortsatt har de samme synspunktene?
Ja.
Hvorfor?
Vi har snakket sammen om oppdragene våre.
-På konferanser om ballistikk? -Nei.
Så hvor?
Vi treffes iblant og tar en drink.
Har Mr. McVeigh en grunn til å ikke fortelle deg hva han tenker og føler?
Så vidt jeg vet, har han aldri løyet for meg.
Har du noe å komme med?
-Ingenting. -Holly har svekket troverdigheten din.
-Vi må svekke hennes. -Det forstår jeg.
Jeg kan uttale meg om ballistikk. Mer kan jeg ikke.
Ikke ta det personlig.
Ditt forhold til Miss Westfall kan ødelegge saken vår.
Det er personlig.
Kan vi få et øyeblikk?
Du må hjelpe meg med dette.
Hun overbeviste juryen.
Jeg vet det.
Du må gi oss ditt perspektiv på henne.
-Det kan jeg ikke. -Hun gjorde jo det.
Det spiller ingen rolle.
Du er lojal.
Mot henne.
-Det er dine ord. -Jaså? Så hvem er du lojal mot?
Ikke mot mitt byrå. Ikke mot min klient.
-Ikke mot meg. -Vent litt.
Du vil ikke sladre om dine erobringer, for det ville vært illojalt?
-Ikke kom nærmere! -Vi tok en drink.
-Ikke et ord til. -Hør på meg.
-Jeg nekter å være en sånn kone. -Hvem sier det?
Jeg vil ikke høre om at dere traff hverandre tilfeldigvis på gaten.
-Vi gjorde det. -Du sa ingenting, for det var ubetydelig.
-Det var det. -Du løy, Kurt!
Jeg er ikke sånn.
Jeg nekter å gjøre dette!
Deg kjenner jeg.
-Fra begravelsen. -Ja. Folk døde rundt deg.
-Det gjør de fortsatt. -Ja.
Folk er skuffende.
-Hva ønskes det? -Rødvin.
-Californisk cabernet? -Ja, greit.
Jeg spurte partneren min som leide deg inn om hvor hun fant deg.
-Det er derfor jeg er her. -Jeg er tross alt et sjarmtroll.
Jeg kan betale.
Nei. Det er en vennetjeneste.
Er jeg en venn?
-Et vennlig råd... -Ikke bli avhengig?
Nei. Skaff flere leverandører.
KURT TAPT ANROP
-Er du våken? -Ja, faktisk.
Hvorfor Berettaen?
-Er du kjent med våpen? -Det er bare en pistol.
Det er ulovlig å tilpasse magasinet til en 92S.
Du er en salig blanding av motsigelser.
-Hvorfor har du den? -Beskyttelse. Jeg liker ikke våpen, men...
...vi lever i en farlig tid.
Si at det du sa i retten var en spøk.
Hvorfor?
Støtter du ikke et regimeskift?
Du snakker om en forbrytelse med en advokat.
Jeg snakker om politikk.
Vold er ikke politikk.
Er det ikke det?
Dette kommer ikke til å stanse oss.
Unnskyld, Mr. McVeigh? Jeg heter Maia Rindell.
Ja visst, fadderbarnet til Diane.
-Står til? -Bare bra, takk.
Jeg vil gjerne be deg om hjelp i en sak jeg jobber med.
Vi tror at en politimann plantet et våpen...
Jeg har mye å ta meg av. Diane trenger litt albuerom.
-Hun jobber ikke med saken. -Jeg kan anbefale noen.
Politimannen var etterforsker Whitehead. Han plantet en pistol på vår klient.
En dom på tre år ble derfor til en dom på 15.
Kan du bare ta en titt på saken?
Mr. McVeigh?
Din tur.
-Takk for at du kunne komme. -Ingen årsak.
Den saksøkende parten har alt nevnt at du er gift med Ms. Lockhart.
Ja.
Men dere er vel egentlig separert, for å være nøyaktig?
Ja.
Har du bedt om en forsoning?
Protest. Relevans.
Vitnet får sjansen til å motbevise siste utsagn. Det er ikke personlig ment,
men den saksøkende parten luftet ideer om forholdet.
Det stemmer. Avvist.
Ba du om en forsoning med Diane Lockhart?
Ja.
Flere ganger?
Ja.
Hvorfor det?
Jeg forstår ikke spørsmålet.
Stemmer det at du såret din kone og ville gjøre det godt igjen?
Ja, jeg...
Jeg såret henne.
-Kjøpte du smykker til henne? -I alle dager... Protest!
Dette er et ekspertvitne.
Gaver utvekslet mellom advokater og vitner bør alltid undersøkes.
Avvist, med forbehold.
Nei, jeg kjøpte ikke smykker til henne.
-Tok du henne med på ferie? -Nei.
-Men sa du unnskyld? -Ja.
Men hun ønsket ikke en forsoning.
Han besvarer eget spørsmål.
Du såret din kone og ønsket å gjøre det godt igjen.
Du håpet på at hun ville gå med på en forsoning.
Du kjøpte ikke parfyme, smykker eller tok henne med på ferie.
Men du opptrer som vitne...
Protest.
Forsvaret både uttaler seg som vitne
og trekker de mest absurde konklusjoner.
Jeg behøver ikke et svar.
Det sier seg selv.
Hold igjen heisen.
Takk.
Kjenner jeg deg?
Jeg tror ikke det.
Er du politimann?
Nei.
Du ser ut som en.
Hei. Diane Lockhart, takk.
Maia Rindell.
Hei.
Det kler å ha litt møbler.
Takk.
Det er litt kjølig.
Jeg har vært i villrede i det siste.
Jeg prøver å finne igjen bakkekontakten.
Høres lurt ut.
Og det innebærer å ikke treffe deg lenger.
Det gikk fort. Fant du ut noe?
Ja, jeg tror det.
Lucca jobber også med saken.
-Jeg kjenner henne alt. -Hei, Kurt.
Dette er serienummeret til pistolen
som dere mener ble plantet på Craig Salvador.
Tre-syv-seks-åtte-åtte-tre-fire-fem.
Ok.
Den fantes ikke i politiregisteret, men jeg fant dette.
Fire Glock 17-pistoler ble konfiskert etter et innbrudd året før.
Politiet førte inn serienumrene. Åtte-åtte-tre-fire-tre.
Åtte-åtte-tre-fire-fire.
-Og... -Åtte-åtte-tre-fire-seks.
-Fire-fem mangler. -Ja.
Den som etterforsket innbruddet, tok pistolen.
-Det er hva jeg tror. -Whitehead.
Det var ikke han.
Hvem var det da?
Rashid Clarkson.
Hva foregår?
Jeg spurte om du kjente Whitehead.
Du sa nei.
Jeg hater at klienter lyver til meg.
Hva snakker du om?
Jeg burde ikke ta det personlig, men det gjør jeg.
En gatelanger må sitte inne i ti år for besittelse av en Glock 17-pistol.
Du fant den etter et innbrudd og førte den ikke opp.
Langeren sier at pistolen ikke tilhører ham,
men at den ble plantet på ham av en politimann.
Whitehead.
Hvordan fikk Whitehead tak i pistolen?
Kan du forklare det? Fra mitt ståsted
ser det ut til at erstatningen din på flere millioner dollar forsvinner.
Hva betyr det? Hvorfor nikker du?
Vi underslo våpen.
-Du og Whitehead? -Ja.
Våpnene var populære i gatemiljøet.
De var som skapt for å plantes.
Vi ga dem til betjenter som ville ha en.
Hvorfor skjøt han deg?
-Han trodde vel at jeg skulle angi ham. -Vent litt.
Vi er nødt til å forlate rommet.
-Hvorfor? -Oi, du har rett.
Taushetsplikt. Vi kan ikke høre mer.
Da så. Fortell alt.
Hva skjer med søksmålet?
Hvis vi er heldige, og du forteller hele sannheten...
...kan vi kanskje inngå et forlik.
For en fin liga.
Der ute ser jeg en verden som kunne ha vært.
-Mangfold, samarbeid. -Du var også en forkjemper for det.
Det er så lenge siden at det føles som en drøm.
-Kanskje dette er et mareritt. -Det skal jeg love deg.
Vi har oppdaget noe, Mr. Waltzer.
Vi mener fortsatt at Chicago-politiet må ut med 8,3 millioner.
Nei.
-Jeg tok ikke med lesebrillene. -Du bruker ikke lesebriller.
Det er en oversikt over Whiteheads arrestasjoner
hvor det ble funnet våpen på de pågrepne.
-Det er en god del, som du ser. -Og?
Whitehead plantet våpnene på dem.
Jaså?
Hvordan fant dere ut dette?
Vår klient, Rashid Clarkson, leverte våpnene til Whitehead.
Omkring 20-30 forbrytere sitter i fengsel fordi Whitehead vitnet mot dem.
-Og dette er hva deres klient påstår? -Ja.
Og på grunn av taushetsplikten kan dere ikke bruke det.
Med mindre han tillater det.
Nå handler det ikke lenger om rettferdighet. Dette er pokerspill.
Ifølge deg. Jeg antar at politiet heller punger ut
enn å ha 30 domfellelser tilbakekalt.
Her sitter vi, fire idealister, og trekker lodd om Jesu habitt.
Ja, ifølge deg.
Jeg spør min klient.
I mellomtiden kan dere dra til helvete.
Vi er fryktelig lei for det.
Vi tror på saken din, men det er snakk om interessekonflikt.
Hva er konflikten?
Hvis vi sier det, bryter vi advokatenes retningslinjer.
Uff, det hørtes kleint ut.
Unnskyld, Craig. Vi er lei for det.
Vi skal skaffe en ny advokat til deg.
Greit.
Takk.
Vi kan sende inn en ansøkning basert på uskyld.
Ikke vi, men noen andre kan det.
-Hvem? -En som ikke jobber hos oss.
En offentlig forsvarer uten tid og ressurser?
Vi har ikke noe valg.
-Dette er idiotisk. Det er... -Kom an.
Vi hadde aldri fått forliket om ikke Marissa...
...var så snartenkt.
Bravo!
-Ja, ja. Jeg fikk mye hjelp. -Takk til Jay også.
SEND MELDING RING
Bra jobba, Jay.
Adrian? Kan vi ta en prat?
Jeg er i trøbbel. Kan noen ringe advokaten min?
Ikke våg å drikke opp all spriten min.
For sent.
Åtte komma tre millioner.
En så stor utbetaling har vi ikke fått på et år.
Du gikk med på sensur.
Hva?
Politiets sensur.
-Du gikk med på det. -Nei. Taushetsplikt.
Rashid er vår klient. Derfor sensurerte vi oss.
Hva er det, Jay?
Min venn Craig råtner i fengselet
fordi Whitehead rettet en falsk våpenanklage mot ham.
Ok.
Forliket ødela alt for ham.
Hva mener du?
Rashid skulle vitne om at våpenet ble plantet.
Ikke uten hans tillatelse.
-Så hvorfor skaffet vi ikke den? -Rashid, og ikke din venn, er min klient.
Vår plikt er å forsvare ham og beskytte ham.
-Han er en korrupt politimann! -Rashids moralitet har ikke noe å si.
Saken handlet om en ubevæpnet, svart politimann som ble skutt av en hvit...
To korrupte politimenn dolket hverandre i ryggen.
En av dem ble rik og den andre slapp ustraffet fra det.
Og Craig råtner i fengselet.
Jay, hvis kompisen din er uskyldig,
kan vi føre saken hans uten Rashids vitneutsagn.
Det kan ta lenger tid å få ham ut, men...
Men vi kan la Craig sitte i fengsel, så du kan tjene penger.
Du vet hva jeg snakker om.
Du oppfører deg både barnslig og uprofesjonelt.
Jeg er ikke uprofesjonell. Jeg sier det som er sant.
Jay, jeg er lei for at vi ikke kunne hjelpe kompisen din.
Hva får deg til å tro at du kan valse inn til mitt byrå og snakke sånn?
Det er vårt byrå også!
Vi som jobber her, som tilbringer all vår tid og som utsetter oss selv,
så du kan svindle til deg gryn!
Sa du "svindle"? Kaller du meg for svindler?
Høres kjent ut.
-I så fall er du en uvitende... -Hva da?
En uvitende hva da?
Kom deg ut før jeg tupper deg i ræva.
Jeg gidder ikke dette.
Jeg sier opp.